Pour le coup 8574, ça fait vraiment peu, je ne sais pas si c’est à cause de la grève de la SNCF et dû aux nombreux retard, mais cela signifie quasiment 25% de réussite à l’issue de l’ensemble des épreuves.
4 « J'aime »
Ça a été publié sur la page Facebook de la Gendarmerie
2 « J'aime »
Facebook de la gendarmerie nationale
2 « J'aime »
Plus précisément, 33% des candidats qui ont passé l’écrit seront reçu à l’issue des oraux en liste principale, soit 1 personne sur 3. Sachant que la liste complémentaire a été activée sur la session septembre 2022, on peut espérer à 36% de réussite.
Plutôt une excellente nouvelle pour démarrer la semaine, non ?!
7 « J'aime »
Ah ouiii d’accord c’est vraiment la sessions la plus facile vous avez une chance immense cette sessions bon courage pour la suite mais attention quand même si la gendarmerie estime que certains ne sont pas à la hauteurs ils peuvent très bien prendre 2000 pour au lieu de 2800 et sans LC sinon cest la porte ouverte à tout l monde et n’importe qui
3 « J'aime »
Je pense que ça vient du fait que beaucoup de candidats de la session de septembre étaient inscrits aussi pour celui de mars.
7 « J'aime »
Bonjour j’ai vue qu’il y avait environs 8500 candidat de présent sur les 14000 je me demander si la sélection et la notation ne sera pas plus sévère ducoup ?
1 « J'aime »
Non pourquoi ? Si ta copie est bien, elle sera bien notée.
Elle ne sera pas moins bien notée parce qu’il y a moins de copies.
Elle aura la juste note qu’elle mérite.
Les notes iront de 0 à 20 comme les autres sessions.
Pour le moment on sait :
Septembre 2022
-16618 candidats pour la session SOG externe
-6521 ont été admissible
-Les tests d’admissibilités se sont déroulés sur 65 jours ouvrés : 4décembre => 23 février
-2800 ont été admis en liste principale et 39y en liste complémentaire
Mars 2023
-8574 candidats pour la session SOG externe
-x seront admissibles
-Les tests se dérouleront sur 50 jours ouvrés :17 avril => 23 juin
-2800 seront admis en liste principale si et seulement si au moins 2800 des participants n’ont eu aucune note éliminatoire. Une liste complémentaire sera possible si et seulement si + de 2800 participants n’ont eu aucune note éliminatoire.
On peut donc partir sur l’hypothèse optimiste, basée sur du prorata du temps alloué aux épreuves d’admissibilités que le nombre de candidats admissible x soit 6521*(50/65) = 5016 . Dès lors, bien évidemment, que ces 5016 candidats n’ont pas eu une note éliminatoire à l’écrit.
Il semblerait également que les candidats admissibles ont une probabilité de 2800/5016 soit ~55% d’être admis, un peu mieux qu’un pile ou face. Encore une fois, à la condition sine qua non de ne pas avoir de note éliminatoire sur les 2800 « meilleures » moyennes.
7 « J'aime »
Merci pour ton explication très complète j’espère que ca va jouer en notre faveur
1 « J'aime »
Sauf que par contre, c’est pas du tout 75% le nucléaire mais bien loin que ça…
2 « J'aime »
Moi perso j’ai axé mon plan et de fait ma rédaction sur le côté écologique. Première partie les énergies non nocives pour l’environnement ; deuxième partie celles qui a l’inverse le sont.
1 « J'aime »
En puissance installée oui, mais en terme de rentabilité et capacité de production c’est bien le nucleaire qui produit le plus
2 « J'aime »
Je t’assure que non justement. C’est justement le problème, le nucléaire en France ne produit qu’une infime partie de ce qu’on pense
2 « J'aime »
Source ?
Personnellement c’est des chiffres que j’ai eu avec Le Monde
Oui, dans l’idée on est sur ces ordres de grandeur. On est à 63% de production d’électricité en nucléaire en 2022.
Je pense que Toldin confond avec la production mondiale d’électricité qui en effet ne représente que 10%.
Le sujet était bien sur les énergies de demain pour la France.
4 « J'aime »
Exactement, et puis même on parlait des énergies de demain. Donc en parlant du nucléaire, pour ma part, fallait parler des nouveaux EPR qui arrivent.
Mon développement s’est composé ainsi :
1 : les énergies actuelles dont on doit se débarrasser pour le futur
1a : pétrole charbon etc
1b : les carburants thermiques polluants ( le carburant est une énergie par definition )
2 : les énergies sur lesquelles nous devrions investir
2a : les nouveaux EPR ( en citant Jancovici )
2b : le carburant efuel Porsche ( l’électrique c’est nul faut le savoir )
1 « J'aime »
Personnellement j’ai tout misé sur l’intro ca m’a pris 1h
J’ai commencé par une accroche en disant que la majorité de l’électricité produite en France provient du nucléaire , ce mode de production était considéré comme sûr mais depuis les catastrophes de Tchernobyl et fukushima il est remis en cause par l’opinion public.
Ensuite j’ai listé tous les autre moyens de production d’énergie avec le pour et le contre.
Et en conclusion j’ai dis que à court terme on reste au nucléaire en + du renouvelable et des autres énergies mais à long terme l’idéal serait de progressivement aller vers 100% d’énergies renouvelables mais pour cela il faut investir massivement pour développer et améliorer ces énergies qui pour l’instant ne produisent pas assez.
3 « J'aime »
C’est également ce que j’ai fait.
Le carburant est une énergie par définition, les aliments que notre corps transforme en nutriments le sont également, du coup fallait-il parler de la nourriture biologique comme source d’énergie pour le Français de demain ? 
Plus sérieusement, même si le thème de la nourriture biologique peut aisément avoir sa place dans le sujet des énergies de la France de demain, je ne suis pas certain qu’une partie sur les énergies fossiles, comme son nom l’indique : les énergies du passé, ne soit pas un hors sujet, puisque ce qui nous intéressait ici étaient belles et bien les énergies de demain.
Pour Jancovici je pense que c’est bien d’en avoir parlé puisque c’est un, voire, le spécialiste en la matière, qui a notamment été auditionné par l’assemble nationale sur le nucléaire. Peu de temps après le ministère de la transition énergétique a publié son rapport pour France 2030 qui prévoit de développer des SMR.
2 « J'aime »